Najčastejšie otázky
Môžem nahrávať úradníka počas priestupkového konania na obecnom úrade?
ďakujeme za otázku, na ktorú odpovedáme nasledovne : V uvedenej veci existuje stanovisko konzultačného odboru Ministerstva Vnútra SR z r. 2003, z ktorého citujeme : "Účastník konania sa zúčastnil na ústnom pojednávaní na Okresnom úrade v M. vo veci prejednávania priestupku na úseku práva na prístup k informáciám.
celá odpoveď ›Otázka
Chcem sa opýtať, či mám právo natočiť revízorov na mobil v MHD, ak ma fyzicky napadnú, poškodia mi osobnú vec a konajú inak protiprávne. Rovnako by som rád vedel, či mám toto právo aj vtedy, keď som v MHD sám a nahrávka by mohla slúžiť ako dôkaz pri trestnom vyšetrovaní. Ak nie, na aký rozsah by som mohol zhotoviť záznam, predpokladajme, že by im nebolo v zázname vidieť tvár. Vopred ďakujem za odpoveď.
Odpoveď advokáta na trestné právo
Dobrý deň, v zásade si je možné nahrávať konanie verejných činiteľov v rámci ich úradnej činnosti. Revízor MHD a ani žiadny iný revízor dopravných prostriedkov však nemá postavenie verejného činiteľa. Na ich snímanie sa preto musia použiť podmienky zákona, ktoré platia pri bežných osobách, a teda ustanovenia Občianskeho zákonníka o ochrane osobnosti. Podľa môjho názoru je preto možné snímať resp. fotografovať revízora až potom, ak k tomu udelí súhlas.
Môžem nahrávať úradníka počas priestupkového konania na obecnom úrade?
Dobrý deň, chcel by som sa opýtať, či je možné natáčať verejného činiteľa počas správneho konania na Obecnom úrade - priestupkovom, keďže tam idem sám a nemám dôveru v úradníka z dôvodu obáv z mařenia spravodlivosti. Ďakujem a pozdravujem.
Odpoveď advokáta na trestné právo
Dobrý deň, ďakujeme za otázku, na ktorú odpovedáme nasledovne :
V uvedenej veci existuje stanovisko konzultačného odboru Ministerstva Vnútra SR z r. 2003, z ktorého citujeme :
"Účastník konania sa zúčastnil na ústnom pojednávaní na Okresnom úrade v M. vo veci prejednávania priestupku na úseku práva na prístup k informáciám. Na ústnom pojednávaní sa okrem neho zúčastnil zamestnanec správneho orgánu a zapisovateľka.
Priebeh ústneho pojednávania chcel účastník konania nahrávať zvukovým záznamovým zariadením, ale zamestnanec správneho orgánu mu to neumožnil a prikázal mu toto zariadenie vypnúť. Účastník konania uposlúchol a žiadal túto udalosť uviesť v zápisnici z ústneho pojednávania.
Účastník konania sa cíti byť ukrátený na svojich právach a právom chránených záujmoch a považuje postup správneho orgánu za nezákonný.
Ústne pojednávanie je procesnou inštitúciou, ktorej uplatnenie a pravidlá uskutočňovania upravujú procesnoprávne predpisy. Vo veciach priestupkov je takýmto predpisom zákon Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, a to v tretej časti upravujúcej konanie o priestupkoch (§ 51 až 88).
Podľa § 51 zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch sa na konanie o priestupkoch vzťahuje subsidiárne správny poriadok (zákon č. 71/1967 Zb. o správnom konaní). To znamená, že v konaní o priestupkoch sa použijú procesné pravidlá, ktoré sú upravené zákonom Slovenskej národnej rady o priestupkoch, a ak ich niet, použijú sa všeobecné procesné pravidlá upravené v správnom poriadku.
Zákon Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v § 74 ustanovuje niektoré procesné pravidlá týkajúce sa ústneho pojednávania na prvom stupni, ale nezaoberá sa problematikou zaznamenávania jeho priebehu. Preto odpoveď možno hľadať len v rámci správneho poriadku.
Správny poriadok sa ústnym pojednávaním zaoberá v § 21, ale aj v ďalších ustanoveniach (§ 22, 33, 45 a 51). Procesné pravidlá v týchto ustanoveniach však výslovne neriešia problematiku nahrávania priebehu ústneho pojednávania zo strany účastníka konania. Za tohto právneho stavu treba dôjsť k záveru len výkladom ustanovení správneho poriadku týkajúcich sa postavenia účastníka konania a jeho procesných práv, a to v kontexte s čl. 26 ods. 1 a 2 Ústavy Slovenskej republiky.
Účastníkom konania je ten, o koho právach a povinnostiach sa má konať (§ 14 ods. 1 správneho poriadku). Správny orgán mu musí dať vždy príležitosť, aby mohol svoje práva a záujmy účinne obhajovať (§ 3 ods. 2 správneho poriadku). Účastník konania má právo uplatňovať na ústnom pojednávaní svoje pripomienky a námety (§ 22 ods. 2 správneho poriadku), má právo nazerať do spisov a robiť si z nich výpisy (§ 23 ods. 1 správneho poriadku), má právo dávať podania, návrhy a vyjadrenia (§ 32 ods. 2 správneho poriadku), má právo navrhovať dôkazy a klásť svedkom a znalcom otázky na ústnom pojednávaní (§ 33 ods. 1 správneho poriadku) a má možnosť pred vydaním rozhodnutia vo veci vyjadriť sa k jeho podkladu a k spôsobu jeho zistenia, prípadne navrhnúť jeho doplnenie (§ 33 ods. 2 správneho poriadku).
Z uvedených procesných oprávnení vyplýva, že účastník konania má právo jednak svojimi úkonmi aktívne spolutvoriť podklad pre rozhodnutie a jednak poznať jeho úplný obsah zachytený v spise. Ak platí, že účastník konania má zákonné právo na úplnú informáciu o podklade pre rozhodnutie ako celku (o obsahu celého spisu), musí mať rovnaké právo aj k jeho jednotlivým častiam (dôkazom). Dôkazom podľa § 34 ods. 2 správneho poriadku sú aj výpovede a prednesy urobené zúčastnenými osobami na ústnom pojednávaní, a to vrátane vlastných prednesov účastníkov konania.
Účastník konania má právo byť prítomný pri výpovediach a prednesoch všetkých zúčastnených na ústnom pojednávaní a počúvať ich v reálnom čase (§ 21 ods. 2 a § 33 ods. 1 správneho poriadku). Ak platí, že účastník konania má zákonné právo počúvať výpovede a prednesy počas ústneho pojednávania, z nijakého ustanovenia nemožno vyložiť, že ich nemôže počúvať v inom čase a že na ten účel nemôže vyhotoviť ich nahrávky na záznamovom zariadení. Zákon nemá ustanovenie, ktoré by to výslovne, alebo aspoň dostatočne nepriamo vylučovalo. Ani z povinnosti správneho orgánu spísať o priebehu a obsahu ústneho pojednávania zápisnicu nevyplýva, že by sa ústne pojednávanie nemohlo zaznamenať aj iným spôsobom."
ODPOVEĎ : Áno, len na začiatku konania je potrebné uvedenú okolnosť zamestnancovi oznámiť, že budete z priebehu konania robiť zvukový záznam. Pozor, nie obrazový.
JUDr. Milan Ficek, LL.M.
Advokát, zakladateľ advokátskej kancelárie Ficek & Partners
JUDr. Milan Ficek, LL.M., je advokát s viac ako 15-ročnou praxou, špecializujúci sa na trestné právo, najmä na obhajobu v trestnom konaní, trestné oznámenia, výsluchy, väzbu, trestné činy proti majetku a hospodársku trestnú činnosť. V advokácii pôsobí od roku 2010 a je zapísaný v Slovenskej aj Českej advokátskej komore. Ako uznávaný právny odborník pravidelne vystupuje v televízii JOJ v rubrike Právna poradňa a poskytuje právne komentáre aj pre Markízu, TA3 a STVR. Jeho odborné články a vyjadrenia boli publikované v médiách Forbes, Hospodárske noviny a Trend. Pod jeho vedením patrí Ficek&Partners medzi rešpektované advokátske kancelárie na Slovensku.