Sprenevera vo výške 260 €, aký bude postih?

Dobrý deň. Na to, aby určitý skutok mohol naplniť skutkovú podstatu trestného činu sprenevery, musela by byť spôsobená aspoň malá škoda, t.j. škoda prevyšujúca sumu 266 €. Základná skutková podstata trestného činu sprenevery podľa ustanovenia § 213 ods. 1 Trestného zákona pritom znie nasledovne: „Kto si prisvojí cudziu vec, ktorá mu bola zverená, a spôsobí tak na cudzom majetku škodu malú, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.“ Preto ak išlo o  sumu vo výške 260 €, zrejme sa nejedná o trestný čin sprenevery.

Dobrý deň, na Vašu otázku predkladáme nasledovnú odpoveď :

V otázke uvádzate, že  ste ukončili pracovný pomer výpoveďou z Vašej strany a následne uvádzate, že telefonicky Vám bolo oznámené prepustenie. Zákonník práce nepripúšta skončenie prac. pomeru na základe telefonického oznámenia, resp. túto vec je potrebné ozrejmiť. Následne uvádzate, že pracovný pomer bol skončený na základe dohody o skončení prac. pomeru. 
V otázke neuvádzate či ste mali podpísanú dohodu o hmotnej zodpovednosti za schodok, či vzniklé schodky boli riadne zistené a aj odsúhlasené na základe inventúry v zmysle Zákonníka práce a postupom stanoveným Slov.poštou vzhľadom na špecifickosť pracoviska.

V prípade výsluchu na polícii je treba uviesť, že sa jedná o účelové tvrdenia oznamovateľa trestného činu. 

Súčasne odporúčame, aby ste pri výsluchu na polícii žiadali znalecké dokazovanie, aby bolo jednoznačne preukázané, že škoda vznikla, aká čiastka v skutočnosti v pokladni bola a v akej výške mala vzniknúť škoda, inventarizáciu, hmotnú zodpovednosť za schodok podľa Zákonníka práce, ktorej vznik je jed­ným z roz­ho­du­jú­cich kri­té­rií pre napl­ne­nie kva­li­fikovanmej skut­ko­vej pod­sta­ty ma­jet­ko­vých tretných či­nov, teda aj sprenevery, a pre jednoznačné preukázanie Vašej zodpovednosti. Nepostačuje tvrdenie oznamovateľa, že ste sa dopustili trestného činu sprenevery. 

Ako sme uviedli, sme názoru, že sa jedná o účelové trestné oznámenie.

Citujeme pre Vás z rozsudku Krajského súdu v Košiciach, sp. zn. 8To/96/2016 z 5.12.2016, ktorý pri výsluchu môžete tiež citovať :
"Na vyvodenie trestnej zodpovednosti za prečin sprenevery podľa §213 Tr. zák.preto nestačí len zistenie, že páchateľ mal zverené veci a počas vykonávania jeho pracovnej činnosti vznikol na zverených veciach schodok. Ustanovenie § 213 ods. 1 Tr. zák. totiž vyžaduje aj to, aby si páchateľ zverené veci prisvojil, teda aby úmyselne odňal veci z dispozície vlastníka bez jeho súhlasu a s úmyslom nakladať s nimi ako vlastnými.

Inak vyjadrené, prisvojením sa rozumie také konanie, ktorým páchateľ cielene a vedome spôsobuje vlastníkovi veci škodu tak, že si vec trvalo ponechá. Len spôsobenie schodku na zverených finančných prostriedkoch, či nedostatočné vedenie účtovníctva zo strany zodpovedných osôb nie je, ani nemôže byť samo osebe trestným činom sprenevery podľa § 213 Tr. zák.,nakoľko nehovorí nič o tom,ako schodok vznikol, kto ho spôsobil a či sa tak stalo úmyselným konaním nejakej osoby."

Odporúčame súčasne zvážiť aj právne kroky vo veci skončenia prac. pomeru - je možnosť podania žaloby na súd v lehote do  dvoch mesiacov odo dňa keď sa mal pracovný pomer skončiť.

Na začiatku výsluchu na polícii žiadajte o kópiu zápisnice o výsluchu.